חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מיכאלי ואח' נ' מיליון כסאות בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
25936-01-14
9.4.2014
בפני :
רפי ארניה

- נגד -
:
1. אלי מיכאלי
2. צח יצחק מיכאלי

:
מיליון כסאות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה לתשלום הסך של 13,000 ₪.

התובעים רכשו מהנתבעת ביום 26.11.2013 שני מחממי חוצות חשמליים גדולים, תמורת הסך של 2,998 ₪, וזאת יחד עם מוצרי ריהוט נוספים.

המדובר במוצר שנועד לחצר, ונראה בדמות פטריה, העומד על רגל אחת, ולאחר חיבורו לחשמל - מפיץ חום לסביבתו.

המחממים הגיעו יחד עם שאר פריטי הריהוט כעבור 5 ימים, והותקנו בבית התובעים יחד עם כל פריטי הריהוט.

ביום 4.12.2013 הגיע התובע 1 אל מקום עיסקה של הנתבעת וביקש לבטל את העיסקה ולהחזיר את המחממים, אך נענה בשלילה. יצויין כי הסתבר כי אחד מזרועות העמוד היה חסר, ובאותה עת מסרה הנתבעת לתובע 1 את חלק העמוד החסר, אך סירבה לבטל את העיסקה.

מכאן התביעה, להשבת הסכום ששולם בצירוף פיצוי בהתאם לסעיף 31 לחוק הגנת הצרכן.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי המוצר הוחזר כשאינו ארוז וכי חסרים בו חלקים.

במהלך הדיון בפני חזרה בה הנתבעת מטענה זו (עמ' 1 ש' 14), והגבילה את הגנתה לטענה משפטית על פיה אין היא חייבת בביטול העיסקה, שכן חל עליה הפטור הקבוע בתקנה 6(א)(1) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה), התשע"א – 2010 (להלן: "תקנות ביטול עיסקה").

דין הטענה להידחות.

הפטור הקבוע בתקנה זו חל על "ריהוט שהורכב בבית הצרכן".

בענייננו, מתיאור הצדדים את המחממים ברור לחלוטין כי אין המדובר בפריט ריהוט אלא במכשיר חשמלי.

העובדה כי המוצר משמש גם כפריט נוי בחצר הבית, אינה גורעת מתכליתו המרכזית והיחידה – חימום סביבתו באופן חשמלי.

עצם העובדה כי המחממים נרכשו בבית עסק העוסק במכירת רהיטים, אינו גורע ממהותם של המחממים כמכשירחשמלי.

לביטוי "ריהוט" שבתקנה זו יש לתת את המובן הטבעי ויש להבינו כמתייחס לפריטי ריהוט קלאסיים כגון: שולחן, כיסאות, מזנון, מיטות, ארונות וכו', אך אין להרחיבו מעבר לכך, בוודאי לא על המחממים הנידונים.

מכאן, שהפטור הקבוע בתקנה 6(א)(1) לתקנות ביטול עיסקה אינו חל על המחממים הנ"ל.

מכיוון שהמדובר במכשיר חשמלי, חלה על העניין הוראת תקנה 2(1) לתקנות ביטול עיסקה בצירוף פריט 3 לתוספת, ועל כן חלה על התובעת החובה לקבל בחזרה את המוצרים, ולהשיב לתובעים את התמורה בכפוף לדמי ביטול בשיעור של 5% (תקנה 5 לתקנות ביטול עיסקה).

אין מקום לפיצוי לדוגמא בהתאם לסעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן, מאחר והמדובר בהפרת חובה לפי סעיף 14ו' לחוק (מכוחו הותקנו תקנות ביטול עיסקה). הוראת סעיף 14ו' לחוק אינה באה במניין ההוראות המאפשרות פסיקת פיצוי לדוגמא.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 2,848 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 13.1.2014 ועד למועד התשלום בפועל.

התובעים ישיבו לנתבעת את המחממים תוך שבעה ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>